此“渝”非彼“遇” 何以为争？
——从“遇见小面”诉“渝见小面”看知识产权维权边界
来源： 赣法云客户端·新法治报 | 日期： 2026年06月23日 | 制作： 何山 | 新闻热线： 0791-86847870
今年6月，河南省南阳市一家夫妻小店“渝见小面”，被全国连锁品牌“遇见小面”以商标侵权起诉，索赔七八千元。
舆论发酵后，“遇见小面”紧急撤诉、致歉、无偿转让商标。但风波远未结束：广东省东莞市的一家同类小店已倒闭半年，但也被索赔5万元，其背后是一条“外包律所”批量起诉的灰色产业链。我们不禁追问：当商标维权异化为外包流水线时，知识产权保护的边界究竟在哪里？
江西师范大学政法学院教授颜三忠指出，本次“遇见小面”风波形成完整负面闭环：批量起诉小微商户——全网舆论质疑商标霸权——会员退费抵制品牌——企业紧急撤诉、创始人致歉、无偿转让商标、终止“外包律所”合作，充分印证权利越界滥用会遭遇舆论、市场双重反噬。平衡知识产权保护、遏制资本异化，需要司法、立法、企业、社会普法四维发力，始终以公序良俗作为兜底约束。
侵权之争
河南省南阳市仲景路上，“渝见小面”的招牌已经挂了3年。老板娘毛女士是重庆人，店名取的是“在河南遇见重庆小面”的意思。一碗面卖8元，配几碟小菜，做的是街坊邻居的生意。
今年6月的一个普通下午，一张法院 传票被递到这间不足40平方米的小店里。原告是全国连锁品牌“遇见小面”，理由是商标侵权。作为港股上市公司，“遇见小面”门店逾500家。
毛女士愣了半天——她甚至没听说过这个品牌。
“我至少得卖1000碗面，还不算成本。”面对媒体的镜头，毛女士声音颤抖，眼泪止不住地往下掉。七八千元的索赔金额，对这家小店而言，是整整一个月的流水。
几乎同一时刻，在广东省东莞市，一家早已倒闭半年的“渝见小面”店主也收到了法院传票，索赔金额是5万元。天眼查信息显示，近两年内，“遇见小面”发起的“侵害商标权”诉讼中，被告几乎全是各地的个体工商户。
短短几天，话题从法律圈蔓延至全网。似乎不只是这七八千元。
“遇见小面”与“渝见小面”——读音相近，后三字文字相同，但首字“遇”与“渝”字形、字义截然不同：一个指向邂逅相逢，一个指向重庆地域简称。
北京市中伦文德（南昌）律师事务所律师詹传涛指出，是否构成商标侵权的核心不在于文字比对，而在于是否“容易导致混淆”。“遇见小面”中“小面”是通用名称，显著性主要由“遇见”承载，但“遇见”本身是常用词汇，整体显著性偏弱，排他保护范围相应限缩。
而“遇见小面”在南阳并无门店，被告店铺仅服务周边两三公里居民，客单价相差数倍。“市场完全隔离”之下，消费者混淆从何谈起？
北京观韬（南昌）律师事务所律师欧阳林判断更为直接：“‘渝见小面’与‘遇见小面’大概率不构成商标法意义上的近似。不能因读音相近就认定近似。‘渝’是重庆简称，指地域；‘遇’是相逢，二者字形、含义完全不同。”
重庆市小面协会也公开强调，“渝”为重庆地域行政区划简称，“小面”属于餐饮通用商品名称，二者均属于公共资源，不具备商标独占权属。
更值得关注的是，“遇见小面”持有的是第35类（广告销售）“渝见小面”商标，而餐饮经营核心所需的第43类商标申请后已被驳回。商标侵权判定需在相同或类似商品、服务类别上进行，类别不匹配，起诉的法律基础本身便存在先天缺陷。
也就是说，哪怕不撤诉、不道歉、不赠商标，这官司打下去，胜算也并不大。
谁在收割？
据悉，这起诉讼的真正执行方是一家“外包律所”——上海某律师事务所。“遇见小面”将维权打包出去，律所以“和解金”或“胜诉分成”作为收入来源。品牌方几乎零成本；律所则通过扫荡式取证、批量式起诉分取利益。
这种模式，在法律圈早已不是秘密。
詹传涛指出，当外包维权出现以下特征时，就已滑向权利滥用：忽略个案审查——不甄别善意使用、不区分在先使用、不考量无混淆可能；机械按模板批量主张高额赔偿；针对明显无主观恶意、经营微小、不可能造成混淆的小商户，施压和解牟利。
这套“打法”的核心逻辑很简单：比如起诉1000家店，只要有几百家选择“花钱消灾”，就是一笔稳赚不赔的买卖。
而小店老板们面对一纸诉状，几乎没有选择。请律师？少则几千元，多则上万元，比和解金还贵。应诉？光是跑法院、写答辩状，就足以耗尽小微商户的精力。于是，“破财消灾”成了最理性的选择。这正是外包维权产业链得以运转的土壤。
颜三忠一针见血地指出：“单纯批量起诉本身不必然构成权利滥用，但若权利人损失微乎其微，追责行为会直接摧毁小微商户生计，且违背大众认同的商业伦理，则直接构成违背公序良俗的商标权滥用。”
另一个耐人寻味的细节是：“遇见小面”的批量诉讼，几乎全部指向小微商户。同样的连锁品牌，未见一家被追责。
答案其实很简单。颜三忠点破了这层“窗户纸”：连锁品牌配备法务团队，能够应诉抗辩，甚至反过来提起商标3年不使用撤销、无效宣告，维权成本高、获利难；而小微商户资金有限、不懂法律，应诉耗时耗力，大多选择和解止损。
同样的行为，区别对待——对强者视而不见，对弱者重拳出击。
深圳市国标知识产权大数据中心主任李军透露，在同一类案件中，国家知识产权局曾判定“遇见小面”无效。也就是说，被起诉的小微商户维权并非“毫无胜算”。但李军同时提醒：“裁决机构不能只是做标识的审查，应实事求是，个案审查，不能拿在先的判决裁定作为遵循依据。”
压垮了谁？
公开资料显示，“遇见小面”的品牌方注册了“渝见小面”“御见小面”“渔见小面”等一系列近似商标，甚至将“小”字注册为商标，类别涉及珠宝钟表、厨房洁具。
这种操作，业内叫作“防御性注册”——我不一定用，但必须有。
6月18日，南昌市红谷滩区某餐饮店老板告诉记者，她也遇到过商标被抢占的类似事件。2020年，她曾申请注册“好客”二字作为餐饮商标，结果被有关部门告知，“好客”二字已经被他人注册，如果还执意使用，可能在法律上会造成侵权，于是作罢。
商标权的价值根基，从来不是一纸注册证书，而是真实的商业使用和由此积累的商誉。大批量注册、长期闲置、唯一的用途是授权律所起诉索赔——这种模式，从根源上动摇了商标权保护的正当性基础。
李军还透露了一个更令人警醒的数据：北新集团建材股份有限公司曾对所有含“龙”字的3000多件商标都提出异议，总量3000多件，其中仅19、6、17、37类建材相关案件胜诉率超90%。
商标维权一旦脱离“制止混淆”的本源，就会变成一场无差别的文字狩猎。
“遇见小面”事件在舆论发酵后迅速反转。
6月13日，“遇见小面”宣布撤诉。6月15日凌晨，“遇见小面”创始人宋奇发布致歉信，宣布将第35类“渝见小面”商标无偿赠予毛女士，并中止与“外包律所”的合作。
这场公关补救并非没有代价。6月15日，“遇见小面”股价盘中一度跌超6%，市值蒸发近2亿港元。部分储值会员发起退款抵制。
用七八千元的索赔，换来近2亿元的市值蒸发和网民的口诛笔伐，这恐怕是品牌方始料未及的。
而公众的愤怒，其实并不复杂：人们看到的不只是一起商业纠纷，而是一个强者对弱者的碾压。
边界在哪？
从“潼关肉夹馍”到“逍遥镇胡辣汤”，从“青花椒”到“渝见小面”——这类商标维权风波一再重演，早已不是孤例。
它们共同指向一个制度性困局：当商标注册门槛过低、3年不使用撤销程序过繁、批量维权动机审查缺位时，知识产权这张法律盾牌，就可能被异化为收割弱者的利器。
颜三忠给出了4条破解路径：司法上，摒弃机械法条主义，以公序良俗建立分层保护裁判规则；企业上，构建兼顾商业利益与社会责任的商标合规体系，铭记创业初心；立法与监管上，细化公共词汇的注册与使用规则，增设批量维权动机审查条款；社会普法上，厘清知识产权保护的是创新与商誉，而非垄断通用文字。
李军的思考更直抵本质：“公信力的维护需要朴素的认知——公平、实事求是，不能只是专业者的游戏工具，也不能被舆论裹挟。裁决机构不能只做标识的审查，应当考量市场实际是否存在混淆。适当的时候需要放在“阳光”底下讨论，由官方进行解读，让全社会反思。”
法律平等守护大品牌的创新成果，也平等守护小微商户的朴素营生。企业越大，手中的法律武器越重，“扣动扳机”之前，越应先问一问自己——这一“枪”，是否真的必要？是否真的公正？是否真的对得起创业初心？
“遇见小面”创始人宋奇在致歉信中说，他记得创业初期的艰难。但愿这份记忆，不止于致歉信中的一行文字。
商标保护的终极目的，从来不是以大欺小、以强凌弱，而是激励创新、守护诚信、维护公平竞争的市场生态。权利的边界，就是良知的底线。权杖在手，更需心怀敬畏。毕竟，那碗8元的面里，盛的也是一个家庭的生计与希望。（文/记者胡榕）
编辑：何山
校对：陈卫星
复审：朱叶