“借车”为名 “借贷”为实

全南法院拨开迷雾成功调处一起返还原物纠纷案件

来源：  赣法云·新法治报     |    日期：  2026年06月22日     |    制作：  何山     |    新闻热线：  0791-86847870

近日，全南县人民法院“陈勤英调解室”成功调处一起特殊的返还原物纠纷案件。调解员凭借专业的办案能力，成功揭开民间借贷担保法律迷局，促使双方当事人自愿达成调解协议，实现案结事了。

拨开“借车”迷雾

据了解，该案原告为某汽车销售有限公司，其法定代表人刘某与被告钟某曾签订《借车协议书》，约定由钟某借用原告名下车辆，借用期限为两年。协议期满后，钟某未按约定归还车辆，原告遂向法院提起诉讼，诉求判令钟某返还涉案车辆。

案件调解过程中，调解员敏锐地发现案情存在多处疑点。刘某自述其先行购入钟某的车辆，再将车辆出借给钟某使用，该表述存在明显逻辑矛盾。同时，双方约定长达两年的车辆借用周期，却未约定任何出借费用，与日常交易习惯相悖。

针对诸多疑点，调解员逐一细致追问、耐心核实，双方当事人最终如实陈述案件事实。经核实，刘某并未实际购买钟某车辆，案件实质为钟某向刘某借款3万元。为保障债权实现，刘某要求钟某将自有车辆过户至其任职的汽车销售公司名下，作为此笔借款的担保。后续刘某亦对该事实予以确认，承认车辆过户行为实为借款对应的担保措施。

调解员进一步核查确认，涉案车辆自始至终由钟某实际占有、使用及管理，原告从未实际接收、管控车辆，钟某亦从未向原告支付任何车辆借用费用。结合全案事实，调解员认定，双方签订的《借车协议书》并非真实的车辆借用关系，实质是为保障债务履行设立的借贷担保约定，双方真实的基础法律关系为民间借贷关系，案涉担保方式属于非典型担保中的让与担保。

法律关系厘清后，双方当事人仍就车辆归属问题僵持不下。刘某主张钟某需即刻返还车辆，或按照市场价格支付3.5万元对价；钟某则表示，涉案车辆系其花费10万元购置，不同意返还车辆，但对3万元借款本金的还款义务无异议，自愿偿还借款。

精准释法

为妥善化解争议、公正处置纠纷，调解员向双方精准阐释相关法律规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第六十八条规定，债务人或第三人将财产形式上转移至债权人名下，用于担保债务履行的，该担保约定合法有效，债权人可就涉案财产变价所得优先受偿。同时，民法典第三百八十八条明确规定，担保合同包含其他具有担保功能的合同，案涉《借车协议书》正是典型的具备担保功能的非典型让与担保合同。

调解员明确告知双方，此类形式上的财产过户行为仅为担保债务履行的手段，并非真实的财产权属转让。根据法律规定，债务人清偿全部债务后，债权人应当返还担保财产；若债务人出现违约情形，债权人需通过拍卖、变卖、折价等法定清算程序实现债权，同时需遵循“多退少补”原则，无权直接取得担保财产的所有权。此外，《民法典担保制度解释》第六十八条第二款明确规定，当事人约定债务不履行时担保财产直接归债权人所有的流质条款，依法属无效条款，直接扣留涉案车辆并无法律依据。

在调解员的专业释法与耐心疏导下，双方当事人摒弃争议分歧，回归民间借贷纠纷核心解决问题。刘某主动作出让步，同意钟某清偿全部借款本息后，配合将涉案车辆过户至钟某名下。

随后，调解员居中协调，最终促成双方达成一致调解意见：由钟某分期偿还3万元借款本金及相应利息，钟某付清全部本息后的一个月内，原告配合将涉案车辆过户至钟某名下。至此，这起以返还原物为表象、实质为民间借贷让与担保的复杂纠纷得到圆满化解。（钟超 记者连永成）

编辑；何山

校对：衷丽萍

复审：朱叶