列车上乘客砸窗通风被批评教育 引发网友和法律界人士热议
是紧急避险还是“情绪脱轨”?
来源： 新法治报·赣法云客户端 | 日期： 2025年07月09日 | 制作： 何山 | 新闻热线： 0791-86847870
7月2日20时28分，在金华市东孝乡境内沪昆线东孝站，一旅客列车脱线停运。事故造成车厢空调系统瘫痪、车门紧闭，有乘客出现身体不适。其间，一名乘客在沟通开窗未果后，使用安全锤砸破车窗通风。
该乘客的砸窗行为，引发公众对铁路应急处置机制的广泛讨论，铁路部门的应急处置是否到位？乘客自救行为的法律边界如何界定？在紧急情况下，如何平衡规则与生命安全？近日，本报记者邀请法律界人士就该事件涉及的法律问题进行剖析。
列车停运乘客砸窗通风
7月5日，广铁长沙客运段就K1373次列车“砸窗”事件发布情况说明：7月2日21时许，列车空调系统因机车故障停止运转，列车工作人员将各车厢乘务间、厕所、洗脸间、车厢内80余个能够开窗通气的气窗全部打开，进行通风降温。同时，向乘客发放八宝粥、矿泉水等物资，安排10辆120救护车待命。此外，情况说明中提及，当日21时20分，车内温度为31℃。当天，金华最高气温达37.9℃。
“车上的窗户只能开一点，虽然空气能流通，但在当时的情况下也舒服不了多少。”根据车上其他乘客提供的现场视频显示，多名乘客汗透衣衫、脱衣降温。
因车内闷热，有乘客请求工作人员打开车窗或车门通风，但遭到拒绝。
情况说明中提到，当日22时04分许，3号车厢一名男性乘客擅自取下消防安全锤试图砸车窗，列车工作人员上前劝阻未果，导致一块车窗被砸破。
当日23时11分许，列车空调恢复运行。列车停靠金华站后，铁路公安对砸窗男子进行批评教育，列车工作人员对破损车窗进行了修复。
在列车停运的数小时内，面对乘客要求开窗、开门的要求，乘务员在请示后回复“按规定不能开车门”。
对此，广铁长沙客运段在情况说明中解释，事发地东孝站为四等小站，无乘客候车室和乘降站台，列车滞留线路两侧无站台、车门离地面高度超1.5米，事发时为夜晚，车外无照明，开启车门可能存在乘客下车摔伤的安全风险。车内虽闷热，但是没有达到马上开启车门和破窗应急预案的紧急程度。
是否属于紧急避险？
江西师范大学政法学院副院长、教授颜三忠指出，根据《高速铁路动车组车辆故障应急处置办法》及《乘客列车空调失效应急处置办法》规定，停车超过20分钟不能正常通风或者空调失效超过20分钟不能恢复时，应视情况开门或者开窗。
北京市中银（南昌）律师事务所律师袁迎对铁路部门的做法表示理解：“铁路部门采取的措施有一定缓解作用，出现紧急情况，所有人都着急，但也不能冲动行事，当时车上工作人员将各车厢内80余个能打开的气窗都打开了，砸窗可能会为后续通车埋下隐患。”
对于乘客砸窗通风的行为，众多网友认为，这是极端情况下的紧急避险，具有正当性。也有网友认为，该行为涉嫌故意损坏公共财物，主张追究其法律责任。
根据民法典相关规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任；危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿；紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。
颜三忠指出，在当时的情况下，乘客砸窗的行为符合紧急避险的法律要件，无须承担民事或刑事责任，“铁路部门虽发放了矿泉水，但是未解决通风这一核心需求。在密闭空间内，当缺氧风险迫在眉睫时，乘客的自救行为具有法律上的正当性”。
江佑律师事务所律师胡军指出，根据刑法第21条“迫不得已”要件分析，警方最终仅作出批评教育当事人的处置，已实质性认可该行为的避险性质。
在肯定铁路部门所采取的应急措施的同时，袁迎认为，在通风问题上，铁路部门未能完全满足乘客需求，可能存在预案执行不到位的问题。
“若乘客在铁路部门已采取有效降温措施（如开车门、提供充足通风）的情况下，仍执意砸窗，或砸窗时造成他人伤亡，可能构成‘避险过当’。”颜三忠表示，这要求公众在行使自救权时准确判断危险程度，并控制行为尺度。
规则与生命安全如何平衡？
结合当时车厢内部的环境，铁路部门采取的措施引发了网友热议，有网友提出疑问：是规则优先，还是生命优先？
“生命是第一位的。”胡军从制度设计角度分析，“铁路部门设置的‘安全红线’本意是防范风险，但就此次事件而言，缺乏对极端情况的弹性调整机制。应急处置的原则是以人为本、安全第一，此次事件暴露出铁路部门对特殊情况的预判不足。”
颜三忠表示，列车窗户设计为封闭式，本意是防止乘客随意开窗引发安全事故，空调系统依赖外部供电也是基于整体运行稳定性的考虑。这些规定在正常情况下必须严格遵守，但在极端情况下，规则可以适度调整，工作人员有权突破常规措施，并免除相应责任。
涉事乘客为自救采取破窗通风的应急措施后，铁路公安仅对其进行批评教育，未追究其法律责任。对此，胡军认为，这体现了法律对生命权的优先保护原则。虽然乘客砸窗造成了财产损失，但是相较于生命健康权，口头批评教育而不追责的处理是适当的。
据了解，经铁路部门紧急处置，列车继续运行，不过有乘客称，最后终点站改成了长沙，他们没有收到其他处置方案，只是退票可以免手续费。
对此，袁迎指出，运输合同的核心是承运人将乘客安全、准时送到约定地点。乘客购票即形成合同关系，铁路部门未严格履行义务构成违约。本案中，根据相关部门的通报，事故发生大体上可归于不可抗力。因此，承运人可能无须承担赔偿责任。“如有乘客因长时间处于密闭高温环境而引发热射病或其他疾病，铁路部门应当对乘客健康损害承担赔偿责任。”颜三忠提出。
记者梳理发现，在这方面，近年来，我国铁路系统有不少创新实践。2023年，京沪高铁G123次列车发生故障，15分钟内启动备用电源通风；2024年暑运期间，上海铁路局发放10万份应急包；今年暑运前，广铁集团为动车组加装了“双模通风系统”。
“这些案例证明，提前做好预案、配齐应急设备，铁路部门可以同时兼顾安全与民生需求。”颜三忠说。（文/新法治报·赣法云 徐雯 记者陈佳 漫画/刘晨阳）
编辑：何 山
校对：王小明
复审：吴 旭