【案情】

　　小燕(化名)在某信息公司上班，因表现良好，公司决定给小燕晋升，并将工资提高至每月4200元。然而晋升才一个月，小燕“好心”帮同事打卡被公司发现了，公司以她违规代打卡为由解除了双方劳动合同关系，对被代打卡的另一人处以降级并扣1个月绩效。

　　然而，小燕提供的《管理制度》中并未涉及代打卡的处理办法，而公司提供的版本中明确写明了代他人打卡的，应予开除。对于两份不同版本哪个为小燕实际签字确认，双方各执一词。

　　为此，小燕先后向劳动仲裁部门、法院提起仲裁和诉讼。后法院一审判令公司支付拖欠的一月份工资并向小燕支付赔偿金。被告不服上诉，二审维持原判。

　　【说法】

　　本案事实方面的争议焦点是：小燕是否对《管理制度》规定的违规代打卡后果确已知晓。

　　法官认为，《管理制度》系一份可拆卸的纸质文书，原告对被告提供的文书内容与最后一页的确认函的一致性提出异议，并提供的反对证据即原告提供的《管理制度》与另一份证据《员工手册》的记载能够互相印证。

　　因被告自认《管理制度》曾有多个版本，且每个版本均有《确认函》让员工签字并交由公司留存。故为证明前述一致性，被告理应提交与文书版本数量相同的《确认函》，现被告无法提供，应承担举证不能的不利后果。所以，无证据证明原告对“代打卡”后果确已知晓。本案法律上的争议焦点是“:代打卡”行为是否达到法定的“严重失职，营私舞弊”的程度。法官认为，具体到本案，从公司对该事件的另一员工的处理结果(降一级并扣除1个月绩效)来看，公司显然未将“代打卡”行为视为可解除劳动合同的情形，以此观之并结合社会普遍认知(一般认知对帮别人打卡的容忍度高于被帮助打卡人)，小燕的违规行为尚不足达到法定的严重程度。