司某不服某区市场监管局的调查回复行政诉讼案

来源:江西法制网       签发日期:2019年01月23日 08:22
编辑:周小雅       新闻热线:0791-86847195


分享到:

  案情介绍

  2017年5月1日,职业打假人司某通过电子邮件向某区市场监管局递交了B连锁超市销售野菊花等系列产品涉嫌违法的投诉举报材料,目的在于得到举报奖励。某区市场监管局随即展开了调查,于2017年6月16日作出《野菊花案调查回复》并决定不予立案,并未支持打假人司某的奖励要求。因此,职业打假人司某诉至法院。

  案件分析

  职业打假人司某对某区市场监管局作出的回复不服,认为某区市场监管局事实认定不清,遂诉至法院请求:1、撤销某区市场监管局作出的《调查回复》;2、撤销某区市场监管局作出的不予立案的决定,责令其限期重新作出行政行为。

  后经法院审理,认定司某为职业打假人,不符合诉讼原告主体资格,驳回了司某的起诉。

  办案启示

  纵观本案,有以下几点值得研究和探讨。

  1.职业打假人是否具有诉讼的主体资格

  根据《中华人民共和国食品安全法》(以下称食品安全法)第一条之规定,该法的宗旨在于保证食品安全,保障公众身体健康和生命安全,作为食品安全监管机关的职能是保障食品安全秩序,保护不特定公众的身体健康和生命安全,针对的不是特定的个体或者某个人。食品安全法第十二条明确规定,任何组织或者个人有权举报食品生产经营中违反本法的行为,上述规定对举报的主体不作资格限制,即体现了食品安全监管实质上是保障不特定公众利益的秩序性监管。行政诉讼法第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”但是该规定所谓的“利害关系”,是指主张权利的人遭受的后果与行政行为具有法律上的因果关系。食品安全监管机关对违反食品安全法的行为作出处罚,是出于对不特定的公众利益的保护,并不会对举报人个人的合法权益造成侵害。如果举报人是食品的消费者,又认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害,完全可以自己的名义提起民事侵权之诉获得救济。而且经法院审查,司某为职业打假人,他在各级法院提起了大量的同类行政案件及民事索赔案件,显然不是以个人及家庭消费为目的,而是以打假手段为自身牟利。其主观是以此牟利,并非消费。因此,职业打假人司某的行政诉讼行为不具备诉的利益,亦不符合行政诉讼所要求的行政诉讼原告主体资格。

       2.对于职业打假的行为执法部门应理性对待

  诉的利益是正当权利应当予以保护,即权利保护资格,同时必须防止权利的泛化。无利益便无诉权,诉权是诉的利益实现手段和途径。并非所有的利益都是权利的基础,法律所保护的是合法权益。据此,消费者与生产者以及销售者不同,消费者必须是产品和服务的最终使用者而不是生产者、经营者。也就是说,消费者购买商品的目的主要是用于个人或家庭之需要。在目前消费者维权的司法实践中,知假买假行为已形成常态化、集团化的趋势,出现了原来越多的职业打假人、打假公司(集团),利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家敲诈勒索,更有甚者在已经胜诉并获得赔偿后,又再次购买该产品以图再次获利。该行为已经严重违背诚信原则,浪费了大量的行政资源和诉讼资源。但考虑到职业打假人目前对净化我国市场环境发挥的作用,及目前我国法律规定及最高人民法院的司法解释的规定未全面禁止职业打假人的谋利行为,特别实在食品、药品领域。因此,市场监管部门在面对职业打假人的投诉举报时,应理性对待,不能采取一刀切的做法。



热点专题 ∨

我要找律师 热点专题 热点专题 热点专题
微信二级